生态建设是国策  五荒治理应保护

    ^{_{1996年1月16日，根据国家关于农村五荒地拍卖治理的有关法规和政策，横山县草海则村村民委员会与村民姜世业签订了治理荒沙协议书，约定由姜为村上平整荒沙300亩，换取126亩荒沙70年的使用权治理开发。协议签订后，姜推平整了荒沙，开始了治理开发。但随着210国道开通，要求参与治理开发人的增加，村委会感到吃了亏，不愿履行协议，双方发生纠纷。姜提起诉讼，经榆林地区中级人民法院一审审理认定：双方符合农村五荒地使用权转让的主体资格，签约时意思表示真实，协议内容符合法律规定和政策精神，依法应为有效，判决双方按协议内容继续履行。村委会不服，以推沙换地治理方式无法律政策依据，未办理五荒地使用证等为由提起上诉。二审中，双方达成和解协议，确定由姜世业转让19亩荒沙使用权50年，由其继续治理，后村委会申请撤诉，省高院裁定准许。}}

^{_{律师评析
    这是一起农村“五荒”资源拍卖、开发治理中的合同纠纷，具有一定的典型性和代表性，生态建设工程，建设秀美山川，是我国西部开发，实现可持续发展战略的基础，而对农村荒沙、荒山、荒沟、荒滩、荒水等五荒资源使用权的拍卖转让，进行治理开发，则是其中的重要举措，对围绕五荒资源开发治理中依法建立的合同、协议、国家法律政策明确予以保护，其中，国务院办公厅《关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》规定：“国家依法保护治理开发‘四荒’的成果和治理者的合法权益”，《陕西省农村集体五荒资源治理开发管理条例》规定：“农村集体经济组织应当自觉维护五荒资源使用权受让人的合法权益，认真履行合同规定”。故一审法院认定双方签订的荒沙治理协议书有效判决继续履行，符合法律法规的规定和政策精神，是正确的，村委会强调推沙换地治理方式无政策法律依据，协议无效的理由不能成立，因为该方式显然是以推沙劳务应得的报酬充作治理权取得的拍卖金，并不违反法律和政策的规定，至于未办理五荒地使用证的问题，应当明确协议效力与是否办理过五荒地使用证是两个不同概念，只有在持有有效协议，根据村委会（出让人）的申请，才可在有关部门办理五荒地使用证，不能以未办证而否认协议书的效力。当然，本案二审中双方当事人自愿调整治理面积，达成和解协议，法律同样是允许的。
    本纠纷的处理，提醒我们在市场经济条件下，包括对五荒资源的治理开发中，应确立维护合同的观念和原则，对依法订立的合同，应明确予以保护，用司法手段制止各种违反合同，毁约行为的出现，这在数年前大量出现的果园承包合同、煤矿承包合同纠纷处理上有过沉重教训。在五荒资源治理开发、建设秀美山川的巨大工程中应避免“荒沙绿了，合同毁了”的悲剧再出现。
                                             陕西富能律师事务所武广韬}}

（本文曾刊载于《榆林日报》2000年3月11日周末特刊）